Veranstaltungen

We use hand-collected data from four German crowdinvesting portals to analyze what determines individual investment decisions in crowdinvesting. In contrast with the crowdfunding campaigns on Kickstarter where the typical pattern of project support is U-shaped, we find crowdinvesting dynamics to be rather L-shaped under a first-come, first-serve mechanism and U-shaped under an auction mechanism. The evidence shows that investors base their decisions on information provided by the entrepreneur in form of updates during the campaign and by the investment behavior and comments of other crowd investors. Moreover, we find evidence for a collective attention effect and herding behavior.

Link: https://www.uni-trier.de/index.php?id=54970

Vorab wird im Rahmen einer "Aktuellen Viertelstunde" Rechtsanwalt Dr. Arndt Scheffler über das EuGH-Urteil "Modelo Continente Hipermercados" referieren. Der Titel seines Kurzvortrags lautet: "Bußgeldvermeidung durch Umstrukturierung - ein Federstrich aus Luxemburg?"

Die Veranstaltung erfolgt in Kooperation mit dem Münchner Kartellrechtsforum e.V.

Wir bitten um Anmeldung bis zum 17. September 2015 per E-Mail an robert.schulz(at)bshg.com.

18:00 Uhr Begrüßung durch Prof. Dr. Reto M. Hilty und Prof. Dr. Thomas Dreier

Übergabe der Festschrift "50 Jahre Urheberrechtsgesetz - Vom Magnettonband zu Social Media" durch die Herausgeber an Herrn Heiko Maas, Bundesminister der Justiz und für Verbraucherschutz, im Beisein von Dr. Hans Dieter Beck, Inhaber C.H.Beck Verlag

Festvortrag von Herrn Heiko Maas zu aktuellen Fragen der Urheberrechtspolitik

Diskussion
19:30 Uhr Empfang

Das Institut der mittelbaren Patentverletzung ist in den letzten Jahren durch zahlreiche obergerichtliche und BGH-Entscheidungen näher konkretisiert worden. Dabei hat sich der Fokus zuletzt auch auf Recycling-Aktivitäten sowie bestimmte Verbrauchs- und Ersatzteile gerichtet.

Der Vortrag zeichnet diese Rechtsprechung nach und unter- sucht - auch unter Einbeziehung rechtsvergleichender Bezüge - wie das Institut der mittelbaren Patentverletzung so zugeschnitten werden kann, dass zugleich der Wettbewerb auf den entsprechenden abgeleiteten Märkten nicht funktionswidrig beschränkt wird.

Das Institut der mittelbaren Patentverletzung ist in den letzten Jahren durch zahlreiche obergerichtliche und BGH-Entscheidungen näher konkretisiert worden. Dabei hat sich der Fokus zuletzt auch auf Recycling-Aktivitäten sowie bestimmte Verbrauchs- und Ersatzteile gerichtet.

Der Vortrag zeichnet diese Rechtsprechung nach und unter- sucht - auch unter Einbeziehung rechtsvergleichender Bezüge - wie das Institut der mittelbaren Patentverletzung so zugeschnitten werden kann, dass zugleich der Wettbewerb auf den entsprechenden abgeleiteten Märkten nicht funktionswidrig beschränkt wird.

On April 15, the European Union sent a statement of objections to Google, claiming - among other accusations - that Google had distorted internet search results in order to support its own shopping service, thus violating art. 101 TFEU.

While this step will certainly bind close attention of both practitioners and legal scholars for quite some years in the Western world, it is of considerably less relevance for the largest national Internet service market in the world- China.

Monopolistic mechanisms applied - and recently prosecuted - can, anyway, be detected in China just as well, and in many respects Chinese monopolists would outperform Google by far. As the Chinese government endeavors to make (and partially also keep already) its Internet industry globally competitive, the antimonopoly authorities keep silent and tolerate the oligopolistic structure of this market since 2010. Still, in fields where the dominance of one company - e.g. "Baidu", the "Chinese Google", in the field of IT-Services - leads to strikingly obvious repression of competitors, recently also in China those voices became louder which called for a stricter regime of antimonopoly control. This paper analyses both economically and legally the challenges of defining a monopoly in the Chinese competition law system at the example of Baidu and provides propositions how to effectively apply antimonopoly law and trigger its enforcement in the Internet industry under present Chinese law.

Since 2011, a chain of cases dealing with alleged infringement of IPR and especially of standards essential patents (SEPs) in the ICT industry have been brought before the High Courts and the Competition Commission of India.

The ICT related cases of interest are : Telefonaktiebolaget LM Ericsson (Ericsson) v Kingtech Electronics (Kingtech); Telefonaktiebolaget LM Ericsson (Publ) v Mercury Electronics and Micromax Informatics; Telefonaktiebolaget LM Ericsson (Publ) vs. Gionee Communications Equipment Co. Ltd and U T Electronics, Trust Marketing/Akshar Telecom, United Teleservices Ltd., United Telecoms Ltd. and Priyanka Telecom Ltd.[Gionee]; Telefonaktiebolaget LM Ericsson (Publ) vs. Intex Technologies (India) Ltd; Vringo Infrastructure and ANR vs. ZTE Telecom India and ORS; Vringo Infrastructure and ANR vs. Nuage Techsol Pvt Ltd and ANR; Telefonaktiebolaget LM Ericsson (Publ) vs. Xiaomi Technology & Ors.

The matter related to M/S J.C. Bamford Excavators Ltd. and ANR [jointly JCB] vs. Bull Machines Pvt Ltd addresses another dimension in market related competition especially in the heavy engineering sector. The case related to "Competition Commission of India vs 17 Car Manufacturers in India Case No. C03/2011" is the first case in which various sections of the Competition Act has been put to test by the CCI and the Indian judiciary. The presentation will touch on these cases to highlight the trends in India vis-à-vis the CCI and the Indian Judiciary.

The judgments delivered till date demonstrate the interwoven complexities and the immediate need for a critical analysis of the technicalities and techno-legal interpretations linked to the Indian Competition Act and various laws related to IPR in India.